MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408316281 · doi:10.1097/tp.0000000000005364

Identifying the Unmet Healthcare Needs of Kidney Transplant Recipients Who Experience Graft Loss: Learning From Patients’ Experience

2025· article· en· W4408316281 sur OpenAlexafffund
Anita Slominska, Elizabeth Anne Kinsella, M. Khaled Shamseddin, Saly El Wazze, Kathleen Gaudio, Amanda Vinson, Ann Bugeja, Marie-Chantal Fortin, Marcelo Cantarovich, Julie Ho, Shaifali Sandal

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre Hospitalier de l’Université de MontréalUniversity of OttawaDalhousie UniversityUniversity of ManitobaOttawa HospitalQueen's UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPsychosocialMedicineThematic analysisHealth careNursingQualitative researchPsychological resilienceTransplantationPsychologySurgerySocial psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Kidney transplant recipients with graft loss (KTR-GL) are an increasing group of patients whose care needs are largely unmet. The lack of patient perspectives is a key research gap. We conducted an in-depth exploration of the experiences of KTR-GL to identify their healthcare needs. METHODS: This qualitative study adopted an interpretive descriptive methodology. Data collection entailed semistructured narrative interviews conducted until data saturation was achieved and was analyzed using inductive thematic analysis. RESULTS: Our sample included 23 KTR-GL (women: 34.8%; mean age, 54.3 y). Six themes were identified that represent areas in which participants' needs may be inadequately acknowledged and/or met: (1) setting expectations (longevity of the graft, transplant is not a cure, risk of graft failure, anticipating transplant loss, and balancing hope and realism), (2) communicating with care team (support and empathy and clarifying the cause of graft failure), (3) support for transition to dialysis (shaped by prior experience, preparedness for the initiation of dialysis, lack of options, and dialysis requires adjustment), (4) navigating the path to retransplantation (understanding patient preferences, clarity and transparency, addressing ineligibility, preemptive transplant, and living donation), (5) psychosocial resources (access to psychological services, specific and adequate psychological support, reliable social worker, and peer support), and (6) lessons learned (building mutual trust, self-advocacy, defining a successful transplant, and gaining resilience). CONCLUSIONS: In this in-depth exploration of the experiences of KTR-GL, we have identified several unmet healthcare needs that have practice and policy implications. Incorporating a patient-centered approach is needed to improve the healthcare experiences and, potentially, the outcomes of KTR-GL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,711

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207