MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408318392 · doi:10.1016/j.ekir.2025.03.007

Nephrology Health Professionals’ Perspectives on Their Preferred Modality for Scientific Meetings, Balancing Affordability, Sustainability and Opportunities to Interact With Peers: An International Society of Nephrology Survey

2025· article· en· W4408318392 sur OpenAlexfundno aff
Patrizia Natale, Massimo Torreggiani, Suetonia C. Palmer, Martin Howell, Allison Jauré, Dominique Tudor, Silvia Salaro, Elisa Longhitano, Cristina Popa, Giovanni Strippoli, Rosanna Coppo, Giorgina Barbara Piccoli

Notice bibliographique

RevueKidney International Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConferences and Exhibitions Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Association of Palynologists
Mots-clésMedicineModality (human–computer interaction)SustainabilityHealth professionalsMedical educationPublic relationsHealth carePolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: The COVID-19 lockdowns and awareness of the ecological impact of our profession led us to reconsider the way we deliver scientific meetings. In this International Society of Nephrology (ISN) survey, we aimed to investigate health professionals' preferences for in-person, virtual or hybrid nephrology meetings. Methods: questionnaire was developed within the ISN Western Europe Regional Board; a pilot survey checked for clarity and consistency (204 professionals). All members of the ISN Working Group were contacted between March and May 2023. Quantitative and qualitative data were recorded and analyzed. Results: A total of 499 participants from 102 countries completed the survey. Most of them agreed that a combination of in-person, remote, and hybrid meetings works best, whereas 14.1% preferred virtual meetings only, and 25.2% preferred in-person meetings only. Hybrid meetings were identified as the best option for the future, regardless of the number of attendees. Flexibility in schedules was their most important advantage, even if this modality limits networking. In-person meetings allow for discussions with international peers, although costs may be a barrier. The wiser use of resources and better management of large numbers of attendees were the main advantages of hybrid meetings (about 30% each); however, this modality potentially discriminates on the basis of financial resources and geographical area (31%). Conclusion: Hybrid meetings, allowing for more flexibility and better utilization of resources, were the preferred modality for scientific meetings, regardless of the number of participants. A targeted survey could further explore how to optimize meeting attendance and participation in scientific discussions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,344
Score d'incertitude au seuil0,880

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,322 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueKidney International ReportsMême sujetConferences and Exhibitions ManagementTravaux en français237 207