MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408318787 · doi:10.1111/medu.15657

Artificial intelligence and gender equity: An integrated approach for health professional education

2025· article· en· W4408318787 sur OpenAlexaff
Margaret Bearman, Rola Ajjawi

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceEmbodied cognitionEquity (law)Health equityHealth careSociologyCurriculumPublic relationsPsychologyEngineering ethicsComputer sciencePolitical scienceArtificial intelligenceEngineeringPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As artificial intelligence (AI) increasingly integrates into health workplaces, evidence suggests AI can exacerbate gender inequity. Health professional programmes have a role to play in ensuring graduates grasp the challenges facing working in an AI-mediated world. APPROACH: Drawing from feminist scholars and empirical evidence, this conceptual paper synthesises current and future ways in which AI compounds gender inequities and, in response, proposes foci for an integrated approach to teaching about AI and equity. ANALYSIS: We propose three concerns. Firstly, multiple literature reviews suggest that the gender divide is embedded within AI technologies from both process (AI development) and product (AI output) perspectives. Next, there is emerging evidence that AI is reinforcing already entrenched health workforce inequities, where certain types of roles are seen as being the domain of certain genders. Finally, AI may disassociate health professionals' interactions with an embodied, agentic patient by diverting attention to a gendered digital twin. IMPLICATIONS: Responding to these concerns is not simply a matter of teaching about bias but needs to promote an understanding of AI as a sociotechnical phenomenon. Healthcare curricula could usefully provide clinically relevant educational experiences that illustrate how AI intersects with inequitable gendered knowledge practices. Students can be directed to: (1) explore doubts when working with AI-generated data or decisions; (2) refocus on caring through prioritising embodied connections; and (3) consider how to negotiate gendered workplaces in a time of AI. CONCLUSION: The intersection of gender equity and AI provides an accessible, illustrative case about how changing knowledge practices have the potential to embed inequity and how health professional education programmes might respond.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,946
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,264
Tête enseignante GPT0,552
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetArtificial Intelligence in Healthcare and EducationTravaux en français237 207