MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408318978 · doi:10.1155/jcpt/6643853

Proton Pump Inhibitor Use and Its Association With Asthma: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2025· review· en· W4408318978 sur OpenAlexaboutno aff
Ganesh Bushi, Mahalaqua Nazli Khatib, Suhas Ballal, Pooja Bansal, Balvir Singh Tomar, Ayash Ashraf, M. Ravi Kumar, Aashna Sinha, Pramod Rawat, Abhay Gaidhane, Sanjit Sah, Hashem Abu Serhan, Muhammed Shabil

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Pharmacy and Therapeutics · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGastroesophageal reflux and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesQatar National Library
Mots-clésMeta-analysisProton-pump inhibitorAsthmaMedicineSystematic reviewMEDLINEInternal medicinePharmacologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Asthma is a prevalent chronic respiratory condition marked by airway inflammation and hyperresponsiveness, significantly impacting quality of life. Emerging evidence suggests a potential association between proton pump inhibitor (PPI) use and an increased risk of asthma. This systematic review and meta‐analysis assessed the relationship between PPI use and the development or exacerbation of asthma. Methods: A systematic search of PubMed, Web of Science, and Embase databases was conducted, covering studies published from the inception of the database to July 12, 2024. Observational studies examining the association between PPI use and asthma risk were included. Two reviewers independently extracted data using Nested Knowledge software, with study quality assessed via the Newcastle–Ottawa Scale. A random‐effects meta‐analysis was performed, pooling odds ratios (ORs) and hazard ratios (HRs) to assess the association, with heterogeneity evaluated via the I 2 statistic. Results: Fourteen studies, conducted between 2009 and 2024 and involving over 1.7 million participants, met the inclusion criteria. The pooled HR showed a 38% increased risk of asthma among PPI users compared to nonusers (HR, 1.38; 95% CI, 1.14–1.62). OR analysis indicated a 29% higher risk (OR, 1.29; 95% CI, 1.23–1.35). PPI users had an 81% higher risk compared to histamine H 2 receptor antagonist (H 2 RA) users (HR, 1.81; 95% CI, 1.09–2.53), and asthma patients using PPIs were 61% more likely to experience exacerbations (OR, 1.61; 95% CI, 1.42–1.80). Conclusion: PPI use is associated with an increased risk of asthma. These findings underscore the need for cautious prescribing and further investigation into underlying mechanisms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,035
Bibliométrie0,0060,007
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,212
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Pharmacy and TherapeuticsMême sujetGastroesophageal reflux and treatmentsTravaux en français237 207