The ethical considerations of primordial pandemic prevention from a one health perspective
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic has left a devastating global toll. As such, there is a strong impetus to prevent future global pandemics. Ethical considerations are an integral element of pandemic preparedness and response plans and should be incorporated into any pandemic prevention plan to explicitly examine the incorporated values from various stakeholders. Our study aims to determine the ethical considerations of primordial pandemic prevention from a One Health perspective. METHODS: This was a prospective Delphi consensus seeking-study. We aimed to recruit a purposive, globally representative sample of experts in the fields of public health ethics, One Health ethics, pandemic ethics and pandemic prevention. Two rounds were completed between November 2021, and January 2022. The first round consisted of open-ended questions to establish ethical considerations for primordial pandemic prevention. Thematic analysis was used to uncover themes. The second-round presented the ethical consideration results of the first round, and asked participants to rate the importance of each of them. RESULTS: The first-round had 27 participants, and the second-round had 25 participants. Both rounds had global representation from all intended fields of expertise. There were five ethical considerations for which consensus was achieved: Promoting equity, global collective effort, distributive justice, evidence-based efficiency and the interconnectedness of humans, animals and the environment. CONCLUSIONS: Our study identified five ethical considerations for primordial pandemic prevention from a globally representative sample. The findings will contribute to current and future pandemic prevention policy, and expand ethics research in the fields of One Health, pandemic prevention and zoonotic disease control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».