MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408320392 · doi:10.1186/s12302-025-01085-x

Summary of discussions from the 2022 OECD CRP-sponsored conference on innovating microbial pesticide testing

2025· article· en· W4408320392 sur OpenAlexaff
Magdalini Sachana, Patience Browne, Domenico Deserio, Emily M. Hopwood, E. Liégeois, G. Sinclair

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Sciences Europe · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgricultural safety and regulations
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPesticideEnvironmental scienceEngineeringToxicologyEconomicsBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microbial pesticides are a class of biopesticide that includes microorganisms, such as bacteria, fungi, viruses, and protozoa, that are applied for pest control. Mammalian (human health) and non-target organism hazard testing are required to support registrations of microbial pesticides; however, developers and regulators of microbial pesticides face both new and old challenges for testing. New challenges include how to design or adapt new approach methodologies (NAMs), typically developed for chemicals, to mammalian health testing for microbial pesticides. Older challenges involve need for improved guidance for hazard testing with non-target organisms. Both are viewed as potential barriers to the development and adoption of microbial pesticides, which are potential alternatives to chemical pesticides. The 2022 conference, Innovating Microbial Pesticide Testing (hereafter, “the Conference”), sponsored by the Organisation for Economic Cooperation and Development (OECD) Cooperative Research Program (CRP), brought together experts on these topics from academic, industry, government, and non-governmental organizations to discuss the above challenges and establish plans to address them. Speakers presented on their perspectives of the challenges and potential solutions, which informed and guided panel discussions. This paper summarizes the contributions from presentations and panel discussions toward the conference conclusions and resulting workplans.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,142

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0110,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0100,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Sciences EuropeMême sujetAgricultural safety and regulationsTravaux en français237 207