MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408325306 · doi:10.1109/eptc62800.2024.10909918

Analytical k-Factor Model for Monotonic Four-Point Bend Test Design

2024· article· en· W4408325306 sur OpenAlexaff
B. Kelly, Marius Tarnovetchi, Keith Newman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensAdvanced Micro Devices (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMonotonic functionFactor (programming language)Point (geometry)Test (biology)Computer scienceMathematicsProgramming languageGeometryGeologyMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Advanced electronic systems are increasingly integrated into various transportation, communication, and industry applications. The mechanical reliability of these electronic systems, especially their solder interconnects, is vital. The mechanical strength of the package and board interaction with the solder joint is often characterized by monotonic four-point bend testing. The bending strength of the interconnects relates to their ability to handle mechanical loading from assembly, test, handling and field-use operations. Recently, there are efforts to better understand the influence of printed circuit board assembly (PCBA) and monotonic four-point bend test parameters on solder joint interconnect mechanical strength. In addition, a better correlation between the global strain and local critical strain is desired. The purpose of this work is to develop an analytical model capable of quickly and accurately predicting response in monotonic four-point bend test design for ball grid array (BGA) devices. Models were developed for strain intensity factors k1and k2 based on five key parameters identified by Spearman rank correlation analysis. The models were observed to be highly accurate with 5% and 4% error for k1and k2, respectively, when compared to randomly excluded test points. The model will be referenced in the next IPC/JEDEC-9702 revision, improving accuracy and repeatability of the test method. Additionally, the model can be used by designers, early in the test board design process to assess flexural bending strength impacts of design changes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207