Assessing Physiotherapists’ Adherence to Clinical Practice Guidelines for Ankle Sprain Management in Saudi Arabia: A Cross-Sectional Study with National Online Survey
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objectives: Ankle sprain is one of the most common sports injuries globally. Despite its prevalence, the adequacy of knowledge in managing ankle sprain among physiotherapists in Saudi Arabia has not been assessed. This study aimed to assess the knowledge and degree of adherence to clinical practice guidelines (CPG) for the management of ankle sprains among physiotherapists. Methods: This study was a cross-sectional with national online questionnaire administered to participants through an online platform. It comprised three sections. The first section collected demographic data. The second section presented two clinical cases as the basis for the participants’ management decisions (the first with negative Ottawa Ankle Rules (OAR) and the second with positive OAR); participants were classified as “following”, “partially following”, “not following”, and “partially not following” the CPGs. In the third section, on a Likert scale (1–5), participants indicated how much they agreed with various CPGs statements. Results: A total of 381 physiotherapists (mean age: 28 ± 5; male: 57.1%) completed the questionnaire. In the case of acute ankle sprain with negative OAR, 0.2% of the participants were considered as “following” CPGs, 31.4% as “partially following”, 19.6% as “partially not following”, and 48.5% as “not-following”. In the case of acute ankle sprain with positive OAR, 5.2% were considered as “following” CPGs, 55.9% as “partially not following”, and 38.8% as “not following”. The knowledge assessment section elicited a 50% agreement among the participants on the 11 provided statements. Conclusions: Most physiotherapists have suboptimal adherence to CPG for managing ankle sprains, thus highlighting an evidence-to-practice gap.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».