Feasibility of a Community‐Developed Survey Measuring Experiences of Pregnancy Care for <scp>LGBTQ2S</scp>+ Families
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Despite increased recognition of and support for family building among lesbian, gay, bisexual, transgender, queer, Two-Spirit, and other sexual and gender minoritized (LGBTQ2S+) populations, there is still little evidence describing the experiences of pregnancy care within these populations in quantifiable ways. This paper describes our pilot study process and the feasibility of implementing a community-developed survey measuring respectful pregnancy care within LGBTQ2S+ communities. METHODS: Using a participatory action research approach, a Community Steering Council developed and piloted the Birth Includes Us survey. To assess the feasibility of the survey, recruitment was assessed through how participants heard about the study, and enrollment and survey completion were tracked in the REDCap survey platform. We used descriptive statistics to report the demographics of the pilot sample. RESULTS: Recruitment through social media, predominantly Facebook, was an effective route to reach the target population, accounting for over 60% of the sample. Of the 404 eligible participants who opened the survey, 91% completed the survey. The pilot study sample represented 41/50 states in the USA and 5/13 provinces and territories across Canada. While only 17% of the sample were members of racially minoritized communities, there was wide representation across genders and sexualities. CONCLUSION: The findings of this feasibility pilot study will inform the implementation of the Birth Includes Us survey to ensure the recruitment, enrollment, and retention of diverse participants. Lessons learned from this process will also support researchers in developing mitigating strategies to minimize the harm incurred during the process of LGBTQ2S+ family building.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».