MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408339888 · doi:10.1177/21925682251324490

Comparison of Combined Motor Control Training and Isolated Extensor Strengthening Versus General Exercise on Lumbar Paraspinal Muscle Health and Associations With Patient-Reported Outcome Measures in Chronic Low Back Pain Patients: A Randomized Controlled Trial

2025· article· en· W4408339888 sur OpenAlexaff
Brent Rosenstein, Meaghan Rye, Alexa Roussac, Neda Naghdi, Luciana Macedo, James M. Elliott, Richard DeMont, Véronique Pepin, Geoffrey Dover, Maryse Fortin

Notice bibliographique

RevueGlobal Spine Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal pain and rehabilitation
Établissements canadiensMcMaster UniversityMcGill University Health CentreConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLumbarPhysical therapyLow back painRandomized controlled trialPsychological interventionPsychosocialModic changesMultifidus muscleErector spinae musclesPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineSurgeryNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Study Design Prospective Randomized Controlled Trial. Objectives To investigate the effect of combined motor control and isolated lumbar strengthening exercise (MC + ILEX) vs general exercise (GE) on upper lumbar paraspinal muscle volume and composition, strength and patient outcomes in individuals with chronic low back pain (LBP). Methods 50 participants with nonspecific chronic LBP were randomly allocated (1:1) to each group (MC + ILEX or GE) and underwent a 12-week supervised intervention program 2 times per week. Magnetic resonance imaging was performed at baseline, 6-weeks and 12-weeks to examine the impact of each intervention on multifidus (MF) and erector spinae (ES) muscle volume (cm 3 ) and fatty infiltration (%FI) at L1-L2, L2-L3 and L3-L4. Results Our results revealed no significant between-groups findings for MF and ES %FI and volume, and patient-reported psychosocial measures. However, both groups had significant within-groups decreases in MF %FI at L1-L2, L2-L3 and L3-L4, with concomitant decreases in MF volume at L1-L2 and L2-L3, and at L3-L4 in the GE group. Each group displayed significant improvements in Kinesiophobia, while only MC + ILEX had significant improvements in pain catastrophizing, anxiety, depression and sleep. Lastly, significant correlations were found between change in Kinesiophobia and upper lumbar MF %FI, and between change in strength and lower lumbar MF and ES size. Conclusions Both exercise interventions may help reduce upper lumbar MF %FI in individuals with chronic LBP, while MC + ILEX could significantly improve important patient outcomes. Our results support the idea that improvements in paraspinal muscle health associate with better patient outcomes. Further high-quality imaging studies are needed to explore these relationships.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,152
Score d'incertitude au seuil0,742

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Spine JournalMême sujetMusculoskeletal pain and rehabilitationTravaux en français237 207