MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408345256 · doi:10.1159/000545024

Prehabilitation: Are There Sex- and Gender-Specific Issues in Surgery Preparation?

2025· review· en· W4408345256 sur OpenAlexaff
Adriana Angarita Fonseca, Louise Pilote

Notice bibliographique

RevueAnnals of Nutrition and Metabolism · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrehabilitationMedicineScarcityPsychologyGerontologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Prehabilitation programs have advanced considerably; however, critical issues related to sex- and gender-specific factors remain largely unaddressed. Historically, research has been male-centered due to the underrepresentation of females in clinical trials, often attributed to concerns over hormonal variability. This focus has resulted in significant knowledge gaps and potential biases that impact effectiveness across sexes. We aim to highlight the need for integrating sex- and gender-specific considerations into prehabilitation to optimize surgical outcomes and promote equitable care for all patients. SUMMARY: Both biological (sex-related) factors, such as differences in muscle mass, metabolism, and body composition, and social (gender-related) factors, such as caregiving roles and stress management, influence individuals' responses to presurgical preparation. A review of the existing literature reveals a scarcity of data on sex and gender differences in prehabilitation, highlighting a major barrier to designing equitable and effective programs. Evidence underscores that comprehensive prehabilitation approaches, integrating physical, nutritional, and psychological elements, must account for these differences to optimize recovery outcomes. KEY MESSAGES: Sex- and gender-specific factors significantly shape patients' responses to prehabilitation and should be systematically incorporated into program design. The current lack of research on these differences limits the effectiveness of prehabilitation strategies, emphasizing the need for focused investigations. Addressing these gaps will facilitate the development of tailored, equitable prehabilitation programs that enhance presurgical care and improve recovery outcomes for all patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,411
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Nutrition and MetabolismMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207