MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408349880 · doi:10.1080/1747423x.2025.2476943

Three decades of woodland cover change in Hwedza, Zimbabwe reveals similar trajectories of woodland loss in communal and resettlement areas

2025· article· en· W4408349880 sur OpenAlexfundno aff
Kerry Stewart, Samuel Bowers, Nyaradzo Shayanewako, Rose Pritchard, Bill Kinsey, Clemence Zimudzi, Casey M. Ryan

Notice bibliographique

RevueJournal of Land Use Science · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueConservation, Biodiversity, and Resource Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesForeign, Commonwealth and Development OfficeNatural Environment Research CouncilSight Research UKInternational Development Research CentreGovernment of the United Kingdom
Mots-clésWoodlandGeographyAgroforestryLand coverLand use, land-use change and forestryLand useEnvironmental resource managementEcologyEnvironmental scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Zimbabwe has pledged to halt and reverse forest loss by 2030, which if accomplished may enhance the delivery of ecosystem services. Uncertainty over the extent of woodland cover change and the impact of land redistribution could impede progress. Through comparative analysis of communal and resettlement areas we investigated the patterns, causes and implications of land-cover change in Hwedza, Zimbabwe between 1990 and 2020. Land-cover classification of remotely sensed data reveals that Hwedza has transitioned from a trajectory of net woodland loss to net woodland gain. There is no evidence that resettlement increased deforestation compared to communal areas. Changes in off-farm income, smallholder tobacco farming, and reduced profitability of staple crops were perceived by interviewees to be important factors affecting woodland change. Due to the importance of woodland services such as fuelwood, our findings highlight the need to address the societal implications of policies aiming to reduce deforestation .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Land Use ScienceMême sujetConservation, Biodiversity, and Resource ManagementTravaux en français237 207