MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408350731 · doi:10.20944/preprints202503.0816.v1

Review and Characterization of Energy Harvesting Resources in Buildings with Case Study of a Commercial Building in Cold Climate – Toronto, Canada

2025· preprint· en· W4408350731 sur OpenAlexaboutno aff
Jeremy Lytle, Zenon Radewych, Kristiina Mai, Alan S. Fung

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2025
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInnovative Energy Harvesting Technologies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCold climateArchitectural engineeringCharacterization (materials science)Climate changeEnergy (signal processing)Environmental scienceCivil engineeringEnvironmental resource managementEngineeringMeteorologyGeographyGeologyMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The present work provides a framework for the comprehensive assessment of energy harvesting resources in buildings, encompassing environmental, anthropogenic and recyclable sources. A review of resources and state-of-the-art energy harvesting technologies is presented including an outlook on the future theoretical limitations of their performance. The assessment framework is applied to a case-study commercial building located in Toronto, Ontario, Canada. Available resources are categorized into 3 orders of magnitude with respect to achievable power generation, with solar and wind in the first tier, elevator potential and fitness centres in the second tier, and sources including vibrations, occupant traffic and thermoelectric conversion in the third. Situated in a mid-rise context, the total annual resource magnitude is found to be 8 times greater than the building demand. However, only an overall 10% of the available resource is converted with the harvesting applications and efficiencies considered, resulting in a net energy deficit. It is shown that with maximum theoretical efficiencies, the conversion rate can reach 30% resulting in 151% surplus electrical generation for the building in question.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,205
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0070,016
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetInnovative Energy Harvesting TechnologiesTravaux en français237 207