MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408360518 · doi:10.1371/journal.pone.0319351

Broadcasting American red squirrel vocalizations influences detection probability

2025· article· en· W4408360518 sur OpenAlexafffundabout
Ian G. Warkentin, Heather E. Spicer, Jenna P. B. McDermott, Darroch M. Whitaker, Erin E. Fraser

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAnimal Ecology and Behavior Studies
Établissements canadiensParks CanadaMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaMemorial University of NewfoundlandParks Canada
Mots-clésOccupancyBiological dispersalPopulationMatingPopulation densityGeographyBiologyEcologyDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Territorial responses by North American red squirrels (Tamiasciurus hudsonicus) to conspecifics vary seasonally with peaks during mating and dispersal periods. Broadcast of squirrel vocalizations during surveys may elicit territorial defense behaviors such as calling and movement that make individuals more available for detection, with implications for subsequent occupancy and abundance analyses. We examined the effect of vocalization broadcasts on detection probability during point counts throughout a 14-month period at two locations (year-round study) and during two summers at a third location (summer-only study) on Newfoundland, Canada. Overall detection probability based on sight and sound varied seasonally but the use of vocalization broadcast consistently enhanced detection probability. Squirrels were also more likely to be seen during vocalization broadcast survey periods than during silent point counts. Response to vocalization broadcast was highest when local population density was lowest. Higher detection probability during the initial silent periods of our surveys, when population density was high, likely reflects the greater chance of spontaneous vocalizations in response to the behavior of neighbors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetAnimal Ecology and Behavior Studies→Travaux en français237 207→