Evaluación de cicatrización en zonas donantes usando técnica Meek vs. curación convencional en adultos mayores
Notice bibliographique
Résumé
La gestión de la zona donante tras la obtención de injertos de piel representa un desafío significativo en la práctica quirúrgica, especialmente en adultos mayores, donde la capacidad de regeneración cutánea se ve disminuida. Objetivo: Realizar una evaluación de cicatrización de los tejidos resultantes de la zona donante entre la técnica de expansión de injertos con sistema “Meek” versus la cura convencional en pacientes adultos mayores. Descripción del caso: Se presentó el reporte de veinte pacientes entre 65 y 98 años de la unidad de cirugía plástica de una clínica de Lima-Perú; entre octubre 2022 y junio 2024, donde se emplearon la técnica convencional y el uso del sistema “Meek” para cubrir la zona donante, mismo grosor de piel, mismo dermatomo. Se evaluaron las características de la cicatrización en la zona donante utilizando la escala de cicatrización Vancouver y Posas a los 30 días. Es un estudio comparativo, intervención, analítico, prospectivo y longitudinal. Discusión: Se apreció un mejor resultado de cicatrización empleando la técnica de injertos de piel parcial de sistema “Meek” en comparación con la curación continua o convencional, además de ser significativo (p<0,05). La cicatrización resultante en la zona donante utilizando el sistema “Meek” tuvo características similares a la piel adyacente. Se pudo evidenciar que la técnica Meek es más eficiente al lograr cobertura temprana, efectiva y segura en las zonas donantes en pacientes adultos mayores mientras que en la cura convencional un proceso lento de cicatrización.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».