MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408363209 · doi:10.1111/cag.70006

Sharing cities with the future: How concerned are young Montrealers today about the implications of their residential choices for future generations?

2025· article· en· W4408363209 sur OpenAlexafffundvenueabout
M Reid, Matthias Fritsch, Rebecca Tittler, Craig Townsend, William M. Bukowski, Ryan J. Persram, Jochen A.G. Jaeger

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesConcordia University
Mots-clésEnvironmental planningEconomic geographyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Residential preferences for single‐family homes are a key driver of urban sprawl. Using a stated‐preference survey among university students in Montreal, we explored how participants’ residential preferences are related to their perceptions of urban sprawl and intergenerational justice. A surprisingly large proportion of participants knew very little about urban sprawl. Preference for single‐family homes was not particularly pronounced. Preferences for suburban and urban housing options were similarly strong. Evidence was insufficient to conclude that perceptions of urban sprawl were associated with housing choices, but results indicated promising avenues for further research. Residential preferences were more strongly related to perceptions of future urban sprawl than current urban sprawl. Participants were equally concerned about their own futures and those of future generations, and both concerns were associated with residential preferences. Individuals are open to more sustainable housing options. It will be crucial to increase awareness among landowners, developers, urban planners, and renters about the intergenerational significance of housing choices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,691
Score d'incertitude au seuil0,614

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennes→Même sujetMigration, Aging, and Tourism Studies→Travaux en français237 207→