Preserving the Biologically Coherent Generic Concept of <i>Phytophthora</i>, “Plant Destroyer”
Notice bibliographique
Résumé
Phytophthora is a long-established, well-known, and globally important genus of plant pathogens. Phylogenetic evidence has shown that the biologically distinct, obligate biotrophic downy mildews evolved from Phytophthora at least twice. Because, cladistically, this renders Phytophthora “paraphyletic,” it has been proposed that Phytophthora evolutionary clades be split into multiple genera ( Crous et al. 2021 ; Runge et al. 2011 ; Thines 2023 , 2024 ). In this letter, we review arguments for the retention of the generic name Phytophthora with a broad circumscription made by Brasier et al. (2022) and by many delegates at an open workshop organized by The American Phytopathological Society. We present our well-considered responses to the genus splitting proposals, both in general terms and in terms of the specific proposals for new genera, alongside new information regarding the biological properties and mode of origin of the Phytophthora clades. We consider that the proposals are mostly non-rigorous and not supported by the scientific evidence. Further, given (i) the apparent lack of any distinguishing biological characteristics (synapomorphies) between the Phytophthora clades; (ii) the fundamental monophyly of Phytophthora in the original Haeckelian sense ( Haeckel 1877 ); (iii) the fact that paraphyly is not a justification for taxonomic splitting; and (iv) the considerable likely damage to effective scientific communication and disease management from an unnecessary breakup of the genus, we report that workshop delegates voted unanimously in favor of preserving the current generic concept and for seeking endorsement of this view by a working group of the International Commission on the Taxonomy of Fungi. [Formula: see text] Copyright © 2025 The Author(s). This is an open access article distributed under the CC BY-NC-ND 4.0 International license .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».