MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408364104 · doi:10.1016/j.coche.2025.101117

Techniques for kinetic parameter estimation in free radical polymerization models

2025· article· en· W4408364104 sur OpenAlexafffund
Lauren A. Gibson, Kimberley B. McAuley

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Chemical Engineering · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Polymer Synthesis and Characterization
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésKinetic energyPolymerizationEstimationRadical polymerizationStatistical physicsComputer scienceBiological systemChemistryEngineeringPhysicsBiologyClassical mechanicsPolymerOrganic chemistrySystems engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Free radical polymerization (FRP) systems can have many reactions, leading to many kinetic parameters. The most common method to obtain values for kinetic parameters is weighted-least squares estimation, which uses multiple types of measured responses. Error-in-variables model estimation is used when there is significant uncertainty in the model inputs. When FRP models have many unknown parameters, it is difficult to estimate them all uniquely, so modelers often resort to model simplification or subset selection methods for parameter estimation. The aim of this review is to describe the most common techniques that modelers use for kinetic parameter estimation in FRP models. • Free radical polymerization models have a large number of kinetic parameters. • Weighted least-squares is the most common type of parameter estimation. • Error-in-variables model estimation is used to account for uncertain inputs. • Subset selection is used to estimate parameters while avoiding overfitting of data. • Direct experimental methods can estimate propagation and termination constants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Chemical EngineeringMême sujetAdvanced Polymer Synthesis and CharacterizationTravaux en français237 207