Co‐Authoring and Reporting on Lived Experience Engagement in Mental Health and/or Substance Research: A Qualitative Study and Guidance Document
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: There is a move towards engaging people with lived experience and families (PWLE/F)-also referred to as PWLE/F engagement-in mental health and/or substance use research. However, PWLE/F engagement is inadequately reported on in mental health and/or substance use research papers. OBJECTIVE: To understand what PWLE/F and researchers perceive are important components to report on related to engagement in mental health and/or substance use research. METHODS: This study included a qualitative description study underpinned by pragmatism. Data were collected through virtual interviews with 13 PWLE/F and 12 researchers across Canada and analysed using template analysis. The results were used to develop a reporting guidance document for engagement in mental health and/or substance use research. RESULTS: The results from the template analysis were structured through the following themes: (1) establishing the need for a guidance document; (2) aspects of engagement to report and reflect on; (3) guidance around co-authorship with PWLE/F; (4) practical tips for reporting on engagement and (5) considerations for journals. Participants identified a need for tailored guidance that is flexible and reflective, yet can promote transparency, accountability and learning in the field. A reporting guidance document was developed for engagement in mental health and/or substance use research that balances flexibility and standardisation while incorporating reflection into reporting. Guidance around co-authorship with PWLE/F partners was also included. CONCLUSION: The guidance document is intended to be used as a roadmap to help guide authors to meaningfully write about engagement without the rigid boundaries of a reporting guideline. We encourage research teams that engage PWLE/F in mental health and/or substance use research to consider using the guidance document as they write up their work. PATIENT AND PUBLIC INVOLVEMENT: PWLE/F members were engaged throughout the study from conception to manuscript production. This included a PWLE partner on the doctoral committee and a Lived Experience Advisory Group consisting of two PWLE and one family partner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».