MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408367612 · doi:10.1177/10783903251321502

Storytelling in Care: Leveraging Narrative Identity and Suicide Narratives for Advanced Suicide Risk Assessments

2025· article· en· W4408367612 sur OpenAlexaff
Matias Gay

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Psychiatric Nurses Association · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health via Writing
Établissements canadiensNova Scotia Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNarrativeStorytellingPsychologySuicide RiskNarrative inquiryNursingWorkflowMedicineSuicide preventionPoison controlComputer scienceMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To explore how integrating Narrative Identity (NI) theory and the Suicidal Narrative (SN) framework into nursing practices can enhance suicide risk assessments and therapeutic engagement, promoting resilience, hope, and recovery among patients. METHODS: This study reviews existing literature on NI and SN frameworks, examining their theoretical foundations and applicability in nursing. It analyzes how these frameworks improve understanding of patient suicidality through qualitative assessment of personal narratives and identifies practical steps for implementation in clinical settings. RESULTS: The integration of NI and SN into nursing practices has shown potential in improving the quality of suicide risk assessments. It enables nurses to gain a deeper, empathetic understanding of the factors influencing each patient's suicidality, fostering enhanced therapeutic engagement. Challenges such as time constraints and the need for specific training in narrative techniques are identified. CONCLUSIONS: Incorporating NI and SN into nursing assessments can significantly enrich the suicide risk assessment process, providing a more nuanced and empathetic approach that focuses on individual patient stories. However, effective implementation requires overcoming several barriers, including enhancing nurse training in narrative methods and adjusting clinical workflows to accommodate more in-depth patient interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Psychiatric Nurses AssociationMême sujetMental Health via WritingTravaux en français237 207