MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408370266 · doi:10.4324/9781315805535-9

Psychological Impairment, Eyewitness Testimony, and False Memories: Individual Differences

2014· book-chapter· en· W4408370266 sur OpenAlexaff
Sal A. Soraci, Michael T. Carlin, J. Don Read, Terri K. Pogoda, Yvonne Wakeford, Sarah R. Cavanagh, Lisa M. Shin

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEyewitness testimonyPsychologyCognitive psychologyDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter focuses on memory strengths and deficiencies in individuals with intellectual disabilities (i.e., mental retardation, autism) or various psychological impairments (i.e., schizophrenia, Alzheimer’s disease, dissociative disorder, substance abuse, trauma). For each population, we review empirical work on memory and false memory, and discuss implications for eyewitness testimony. Because many of these disorders have been understudied, we also emphasize methodological limitations and suggestions for future research. These disorders generally are marked by complicated patterns of memory strengths and weaknesses that render decisions regarding reliability and validity of memory reports quite difficult. Understanding the ability of these individuals to serve as witnesses is important, because many of these disorders are associated with higher rates of criminal contact, perpetration, and victimization. Although we assume that cognitive impairments resulting from the short-term abuse of substances like alcohol and other drugs are temporary, unlike the chronic nature of other disorders described herein, an understanding of these impairments is nonetheless relevant to legal procedure. Equal justice in legal contexts for all of these populations requires greater understanding of their cognitive abilities and limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,537
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207