6ER-028 A comparative analysis of the efficacy of adjuvant treatment with pembrolizumab or nivolumab in patients with stage IIB/IIC melanoma
Notice bibliographique
Résumé
Background and Importance Patients with stage IIB/IIC melanoma have a comparable or elevated risk of recurrence and metastatic disease in comparison to those with stage III melanoma. Two drugs have recently been approved for adjuvant treatment. At present, there are no direct or indirect comparisons between existing treatments. Aim and Objectives The objective is to ascertain whether pembrolizumab and nivolumab can be designated as equivalent therapeutic alternatives (ETA) for patients with stage IIB/IIC melanoma through an indirect treatment comparison (ITC) adjusted using a common comparator. Material and Methods A literature search was conducted to identify phase III clinical trials (CTs) involving the use of pembrolizumab or nivolumab in similar patient populations, with comparable treatment durations and endpoints. The primary endpoint was recurrence-free survival (RFS) at 12 months. An ITC of pembrolizumab versus nivolumab was conducted using the Canadian Health Technology Agency’s Indirect Treatment Comparisons calculator, in accordance with the methodology proposed by Bucher. In accordance with the ESMO criteria, a hazard ratio (HR) <0.65 (and its inverse, 1.54) was identified as a relevant indicator in the context of comparing treatments for the clinical scenario under consideration (delta value). Subsequently, the results were subjected to graphical analysis, with particular attention paid to the relative positioning of the 95% confidence interval (95% CI) and the equivalence margin. This was conducted in accordance with the ETA Guidelines. Results Two CTs were included in the ITC between pembrolizumab (KEYNOTE-716) and nivolumab (CheckMate-76K). The included CTs were: phase III, multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled and and the patients were older than 12 years with stage IIB/IIC melanoma. The results of each trial, as well as the ITC performed, are presented in table 1. The 95% CI exceeds the equivalence margin by more than 50%. Conclusion and Relevance In accordance with the ETA guideline, pembrolizumab and nivolumab cannot be considered ETA for adjuvant treatment of patients with stage IIB/IIC melanoma, as there could be a probably relevant difference. The 95% CI obtained is wide, reflecting the imprecise result for pembrolizumab, which would be a limitation of our study. References and/or Acknowledgements Conflict of Interest No conflict of interest
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».