MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408377620 · doi:10.1051/e3sconf/202561902011

Optimized Cooling Solutions for Lithium-Ion Batteries in Electric Vehicles using PCM Composites

2025· article· en· W4408377620 sur OpenAlexaff
Muthukumar Marappan, A. Mahendran, G. Ravivarman, K. Suresh Kumar, Murugappan Elango, S.P. Kesavan, R. Devarajan

Notice bibliographique

RevueE3S Web of Conferences · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceComposite materialLithium (medication)IonAutomotive engineeringEngineeringChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Electric vehicles that use lithium ion (Li-Ion) batteries as an alternative to fossil fuels have emerged as a viable solution to the environmental and sustainability problems associated with these fuels. Due to their sensitivity, Li-Ion batteries have been the subject of intense heat management research for the last ten years. There are a number of ways to regulate the complicated dynamics that cause Li-Ion batteries’ temperatures to rise. This work shows how to optimize the thermal management control variables using design of experiments (DOE), keeping it as the research emphasis. The variables used for optimization include the phase change materials mass denotes as X, the thermal conduction of paraffin aluminum composite denotes as Y, and the water flow rate denotes as Z. Researchers have looked at how these factors affect the rate of heat buildup in Li-Ion batteries. Studying the effect of Li-Ion battery temperature management parameters required a full factorial DOE with two repetitions. In order to evaluate the hypotheses, multivariate analysis made use of analysis of variance (ANOVA). This included controlling for both the 1 st and 2 nd order interface impact. All of the research factors significantly affected the increase in Li-Ion battery temperature, according to the hypothesis testing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,470
Score d'incertitude au seuil0,515

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueE3S Web of ConferencesMême sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207