MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408379008 · doi:10.1136/bmjopen-2024-091135

Outcome measurement for gender-affirming care in Canada: a systematic review

2025· review· en· W4408379008 sur OpenAlexaffabout
Liam Jackman, Cynthia Chan, Micon Garvilles, Rakhshan Kamran

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésCINAHLGender dysphoriaTransgenderMedicinePsycINFOMEDLINEPsychological interventionHealth careInclusion (mineral)ScopusFamily medicineGerontologyNursingPsychologySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Gender-affirming care (GAC) includes interventions aimed at supporting an individual's gender identity. Canada is experiencing an increase in referrals for GAC, higher than any other health service; therefore, there is a need for a systematic approach to health outcome measurement to effectively evaluate care. This review aims to analyse health outcome measurement in Canadian GAC, focusing on what is measured, how it is measured and associated barriers and enablers. METHODS: A comprehensive search was conducted in MEDLINE, Embase, PsycINFO, Scopus and CINAHL, up to 26 December 2023. Inclusion criteria were original articles involving transgender or gender-diverse (TGD) patients receiving gender-affirming care in Canada. RESULTS: A total of 4649 articles were identified with 64 included, representing 6561 TGD patients. Most studies were conducted in Ontario (52%), British Columbia (19%) and Quebec (11%). The most common forms of GAC provided were hormonal (36%) and surgical (27%). Barriers to outcome measurement include that most studies (61%) did not use patient-reported outcome measures (PROMs). When PROMs were used, most did not capture gender-related constructs (eg, gender dysphoria). Barriers to accessing care included stigma, discrimination, lack of clinician knowledge, geographic, socioeconomic and institutional barriers. CONCLUSION: This review reveals gaps in outcome measurement for GAC, particularly underutilisation of PROMs and inconsistent outcome measurement and reporting. There is a need to systematically implement PROMs, including those measuring gender-related constructs, to promote patient-centred care. This review provides evidence-based recommendations for improving health outcomes for TGD individuals in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,932

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0140,025
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,522
Tête enseignante GPT0,579
Écart entre enseignants0,057 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetLGBTQ Health, Identity, and Policy→Travaux en français237 207→