Editorial: Protecting the welfare of individuals operating in organized sport
Notice bibliographique
Résumé
The issue of physical and mental welfare in sport has gained increasing prominence in recent years, leading various personnel (e.g., the media, professional bodies and researchers) to consider aspects such as safeguarding, clean sport, overtraining, and the wider ethics surrounding the duty of care of those involved in this environment. Given the importance of these aspects, it is unsurprising that researchers as well as professional bodies and sports organizations have tasked themselves with protecting individuals in sport from the harmful effects of wrongdoing and factors which might create significant injury risk (e.g., concussion). As a result, numerous positive advances have been made to understand and improve the welfare and well-being of those in sport, as well as to raise awareness and education at the micro-(e.g., peer-to-peer), meso-(e.g., coach-athlete, coach-parent, parent-athlete), exo-(e.g., professional leagues, national governing bodies), and macro-system (e.g., media and societal views) levels. Despite such positive advances, they have not always been well communicated between system levels of sport or across international perspectives. Therefore, this special topic sought to address these concerns, utilizing various international perspectives to provide recommendations to protect individuals across the sporting systems.In this Frontiers research topic, it is pleasing to see a number of multinational collaborative studies, with our topic including research findings from Canada, the United States of America, and eight European countries. We believe this multinational collaboration illustrates an international research commitment to better understanding and addressing safeguarding and welfare in organized sport. The authors highlighted that despite potential benefits to 110 athlete welfare, the welfare of match officials is risked due to sporting cultures that tolerate abuse. 125We would like to sincerely thank the Frontiers production team, journal specialists, and handling 126 editors. Special thanks to our journal article reviewers from across the globe in offering their 127 voluntary time, expertise and valuable insights. Finally, thank you to all the authors who have 128 contributed in our collective efforts to shine an international spotlight on protecting the welfare of 129 those involved in organized sport. 130
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».