MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408382245 · doi:10.1111/itor.70012

Workload equity in multiperiod vehicle routing problems

2025· article· en· W4408382245 sur OpenAlexafffund
Najmeh Nekooghadirli, Michel Gendreau, Jean‐Yves Potvin, Thibaut Vidal

Notice bibliographique

RevueInternational Transactions in Operational Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueVehicle Routing Optimization Methods
Établissements canadiensUniversité de MontréalPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCentre interuniversitaire de recherche sur les reseaux d'entreprise, la logistique et le transportInstitut de Valorisation des DonnéesCompute Canada
Mots-clésWorkloadEquity (law)Time horizonComputer scienceContext (archaeology)Operations researchRouting (electronic design automation)Vehicle routing problemMathematical optimizationComputer networkMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract An equitable distribution of workload is essential when deploying vehicle routing solutions in practice. For this reason, previous studies have formulated vehicle routing problems with workload‐balance objectives or constraints, leading to trade‐off solutions between routing costs and workload equity. These methods consider a single planning period; however, in practice, equity is often sought over several days. In this work, we show that workload equity over multiple periods can be achieved without impact on transportation costs when the planning horizon is sufficiently large. This is demonstrated in the context of a generic multiperiod vehicle routing problem, using a simple two‐phase method. In the first phase, solutions of minimal distance are produced for each period. Next, the resulting routes are allocated to drivers to obtain equitable workloads over the planning horizon. We conducted extensive numerical experiments to measure the performance of the proposed approach and the level of workload equity achieved for different planning‐horizon lengths. For horizons of five days or more, we observed that quasi‐optimal workload equity and optimal routing costs can be jointly achievable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Transactions in Operational ResearchMême sujetVehicle Routing Optimization MethodsTravaux en français237 207