MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408382900 · doi:10.1186/s41927-025-00481-3

A theory of change for patient-initiated follow-up care in rheumatoid arthritis

2025· article· en· W4408382900 sur OpenAlexafffundabout
Manuel Ester, Krista A. White, Kiran Dhiman, Saania Zafar, Shakeel Subdar, Gabrielle L. Zimmermann, Alison M. Hoens, Sarah L. Manske, Glen Hazlewood, Diane Lacaille, Megan R.W. Barber, Niki Panich, Michelle Jung, Mark Perry, Marinka Twilt, Karen L. Then, Alexandra Charlton, Claire Barber

Notice bibliographique

RevueBMC Rheumatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensAlberta Health ServicesUniversity of British ColumbiaUniversity of TorontoAlberta HealthResearch CanadaUniversity of AlbertaAlberta Bone and Joint Health InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesCanadian Rheumatology Association
Mots-clésRheumatoid arthritisMedicineIntensive care medicinePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Timely, high-quality care is critical to rheumatoid arthritis (RA) management. In Alberta, thousands of individuals with RA are waiting for care due to the resource-intensive nature of lifelong follow-ups and rheumatologist shortages. With 20-50% of routine follow-ups not leading to treatment changes or raising new concerns, many appointments may be avoidable if care were restructured. Patient-initiated models extend rheumatologist follow-up intervals beyond 12 months where appropriate, which can reduce inefficiencies and improve care access. To address provincial RA care challenges, we co-developed a theory of change (TOC) for patient-initiated follow-up care. METHODS: A TOC serves to define health services interventions and their intended impact prior to implementation testing. We worked with 35 healthcare leaders, implementation experts, and patient partners to co-develop a TOC for patient-initiated RA follow-up care. During the scoping phase, we held discussions with healthcare leaders and reviewed evidence on patient-initiated follow-up models to assess their implementation potential. During the development phase, we drafted a TOC map using scoping phase findings and clinical and patient expertise. During the refinement phase, feedback was collected to optimize the TOC. Meetings were recorded, transcribed, and analyzed using deductive qualitative content analysis alongside anonymous poll results and informal feedback to guide TOC refinement. RESULTS: The scoping phase identified challenges in RA care, including long waitlists and unnecessary appointments, which patient-initiated follow-up models have the potential to address. TOC discussions highlighted two intended impacts: (1) efficient and effective care for patients when needed, and (2) a sustainable model for RA care. Feedback in the refinement phase covered 4 topics: (1) preference for an interdisciplinary flare clinic, (2) patient selection, (3) patient education, and (4) patient monitoring. Tools and strategies were co-developed with partners to support patients (e.g., decision tool for patient-provider discussions) and the health system (e.g., monthly meetings to monitor burden). The final TOC for patient-initiated follow-up in RA details the care pathway, key resources and considerations, and evaluation outcomes. CONCLUSIONS: A patient-centered, context-specific patient-initiated RA follow-up care model was co-developed with patient and healthcare partners. An implementation pilot will test its ability to address RA care challenges. CLINICAL TRIAL REGISTRATION: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,318
Score d'incertitude au seuil0,887

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC RheumatologyMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207