MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408383755 · doi:10.2196/65889

Co-Designing a Web-Based and Tablet App to Evaluate Clinical Outcomes of Early Psychosis Service Users in a Learning Health Care Network: User-Centered Design Workshop and Pilot Study

2025· article· en· W4408383755 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen E Nye, Valerie L. Tryon, Katherine M. Pierce, Laura M. Tully, Sabrina Ereshefsky, Mark Savill, Leigh Smith, Adam Wilcox, Christopher Komei Hakusui, Viviana Padilla, Amanda P McNamara, Merissa Kado-Walton, Andrew Padovani, C. Arden Miller, Michael W. Miles, N. K. Sharma, Khanh Linh H Nguyen, Yi Zhang, Tara A. Niendam

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental Health
Mots-clésPreprintEarly psychosisService (business)PsychologyHealth careMedical educationMedicineComputer sciencePsychosisWorld Wide WebPsychiatryBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The Early Psychosis Intervention Network of California project, a learning health care network of California early psychosis intervention (EPI) programs, prioritized incorporation of community partner feedback while designing its eHealth app, Beehive. Though eHealth apps can support learning health care network data collection aims, low user acceptance or adoption can pose barriers to successful implementation. Adopting user-centered design (UCD) approaches, such as incorporation of user feedback, prototyping, iterative design, and continuous evaluation, can mitigate these potential barriers. OBJECTIVE: We aimed to use UCD during development of a data collection and data visualization web-based and tablet app, Beehive, to promote engagement with Beehive as part of standard EPI care across a diverse user-base. METHODS: Our UCD approach included incorporation of user feedback, prototyping, iterative design, and continuous evaluation. This started with user journey mapping to create storyboards, which were then presented in UCD workshops with service users, their support persons, and EPI providers. We incorporated feedback from these workshops into the alpha version of Beehive, which was also presented in a UCD workshop. Feedback was again incorporated into the beta version of Beehive. We provided Beehive training to 4 EPI programs who then piloted Beehive's beta version. During piloting, service users, their support persons, and EPI program providers completed Beehive surveys at enrollment and every 6 months after treatment initiation. To examine preliminary user acceptance and adoption during the piloting phase, we assessed rates of participant enrollment and survey completion, with a particular focus on completion of a prioritized survey: the Modified Colorado Symptom Index. RESULTS: UCD workshop feedback resulted in the creation of new workflows and interface changes in Beehive to improve the user experience. During piloting, 48 service users, 42 support persons, and 72 EPI program providers enrolled in Beehive. Data were available for 88% (n=42) of service users, including self-reported data for 79% (n=38), collateral-reported data for 42% (n=20), and clinician-entered data for 17% (n=8). The Modified Colorado Symptom Index was completed by 54% (n=26) of service users (total score: mean 24.16, SD 16.81). In addition, 35 service users had a support person who could complete the Modified Colorado Symptom Index, and 56% (n=19) of support persons completed it (mean 26.71, SD 14.43). CONCLUSIONS: Implementing UCD principles while developing the Beehive app resulted in early workflow changes and produced an app that was acceptable and feasible for collection of self-reported clinical outcomes data from service users. Additional support is needed to increase collateral-reported and clinician-entered data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,499
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207