MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408385083 · doi:10.1111/1752-1688.70010

Alternative Computational Approach Improving Hydrologic Design of Low‐Impact Development Facilities

2025· article· en· W4408385083 sur OpenAlexafffund
Yiping Guo

Notice bibliographique

RevueJAWRA Journal of the American Water Resources Association · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésLow-impact developmentComputer scienceHydrological modellingEnvironmental scienceEnvironmental planningBusinessStormwater managementSurface runoffGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Low‐impact development (LID) facilities such as bioretention cells, infiltration trenches, permeable pavements, rainwater harvesting systems, and green roofs are widely used in North America to reduce the detrimental environmental impact of urban development. The design‐storm approach is commonly used for determining the required sizes of LID facilities. An alternative computational approach was recently developed that uses analytical equations to directly quantify LID facilities' hydrologic performance statistics. These equations enable the convenient sizing of individual LID facilities to achieve desired levels of performance. The main objectives of this commentary are (1) to illustrate how this approach was developed, (2) to demonstrate how this new approach may be used in engineering practice, and (3) to reveal the shortcomings of the conventional approach and demonstrate how the new approach may be used to improve the hydrologic design of LID facilities. Also described in this commentary are the obstacles that may be encountered in the adaptation and implementation of the new approach and what may be done to remove them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAWRA Journal of the American Water Resources AssociationMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207