MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4408387407 · doi:10.3390/curroncol32030162

Parental Reports on Late Effects and Follow-Up Needs: A Single-Center Assessment of Childhood Cancer Survivorship Care in Kenya

2025· article· en· W4408387407 sur OpenAlexvenueno aff
Susan Mageto, Jesse Lemmen, Festus Njuguna, Nancy Midiwo, Sandra Langat, Terry A. Vik, Gertjan J.L. Kaspers

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSurvivorship curveMedicineChildhood cancerFamily medicineCancerPediatricsRadiation therapyGerontologySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The WHO Global Initiative for Childhood Cancer will likely increase the number of childhood cancer survivors in resource-poor countries. This study explored survivorship care in Kenya through parental reports on late effects and the follow-up needs of childhood cancer survivors. Parents of Kenyan childhood cancer survivors (under 18 years old) who completed treatment for at least one year were interviewed using semi-structured questionnaires from 2021 to 2022. Parents of 54 survivors were interviewed. Survivors had solid tumors (52%) and hematological tumors (48%). Most (52%) received chemotherapy combined with either surgery or radiotherapy. Many survivors (72%) experienced symptoms according to their parents. The most prevalent symptoms were pain (37%), fatigue (26%), and ocular problems (26%). Eleven percent of parents observed limitations in the daily activities of the survivors. Parents of survivors with two or more symptoms were more likely to rate symptoms as moderate to severe (p = 0.016). Parents expressed concern about late effects (48%). Only 28% were informed about late effects at the hospital, despite 87% indicating they would have welcomed this information. Follow-up care was deemed important by 98%. Recommendations included providing education about late effects and organizing survivor meetings. Survivorship clinics should be established to ensure that follow-up information and care are accessible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→