MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408387451 · doi:10.1111/1365-2745.70022

Arctic tundra ecosystems under fire—Alternative ecosystem states in a changing climate?

2025· article· en· W4408387451 sur OpenAlexaff
Ramona Julia Heim, Adrian V. Rocha, Vitalii Zemlianskii, Kirsten Barrett, Helga Bültmann, Amy Breen, Gerald V. Frost, Teresa N. Hollingsworth, Randi Jandt, M. V. Kozlova, Anastasiya Andreevna Kurka, M. Torre Jorgenson, Simon M. Landhäusser, M. M. Loranty, Eric A. Miller, K. Narita, Evgeniya Pravdolyubova, Norbert Hölzel, Gabriela Schaepman‐Strub

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueClimate change and permafrost
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTundraEcosystemArcticEcologyEnvironmental scienceClimate changeGeographyEnvironmental resource managementBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Climate change is expected to induce shifts in the composition, structure and functioning of Arctic tundra ecosystems. Increases in the frequency and severity of tundra fires have the potential to catalyse vegetation transitions with far‐reaching local, regional and global consequences. We propose that post‐fire tundra recovery, coupled with climate change, may not necessarily lead to pre‐fire conditions. Our hypothesis, based on surveys and literature, suggests two climate–fire driven trajectories. One trajectory results in increased woody vegetation under low fire frequency; the other results in grass dominance under high frequency. Future research should address uncertainties regarding possible tundra ecosystem shifts linked to fires, using methods that encompass greater temporal and spatial scales than previously addressed. More case studies, especially in underrepresented regions and ecosystem types, are essential to broaden the empirical basis for forecasts and potential fire management strategies. Synthesis . Our review synthesises current knowledge on post‐fire vegetation trajectories in Arctic tundra ecosystems, highlighting potential transitions and alternative ecosystem states and their implications. We discuss challenges in defining and predicting these trajectories as well as future directions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,108
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,262
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetClimate change and permafrostTravaux en français237 207