Sarah Percy. <i>Forgotten Warriors: The Long History of Women in Combat</i>.
Notice bibliographique
Résumé
Sarah Percy’s new book, Forgotten Warriors, issues a call to arms against a fresh generation of authoritarians and patriarchists who have targeted women’s newly gained rights (at least in Western militaries) to engage in combat. Partly for this reason, the book has already been reviewed widely. Percy, an academic at the University of Queensland, makes her case by appealing to history, although this history is not the stuff of conventional wisdom. Rather, the author takes a revisionist approach to military history, arguing that women in the past had “survived and even thrived as part of a machine of war” (xv), although news of this realty was suppressed and has still not been conceded by many military historians (John Keegan is the author’s main target). Percy does not frame this erasure as a conspiracy, but rather the consequence of long-standing chauvinist patterns of authority, which she describes as “the playbook of patriarchy” (xvi). As Percy notes, the manifest ability of women to succeed in combat has only recently been acknowledged, allowed, and valorized. She admits that historically women have not “fought in the same numbers and in the same ways as men” (xiv), but she attributes this mainly to men preventing them from getting a chance to perform in combat, especially after the 19th century. The takeaway, according to Percy, is that through the longue durée women did succeed in proving their ability in combat, and consistent examples of their presence on the battlefield made female warriors more than exceptions to a general rule. She also condemns political and military establishments for trying—not always successfully—to keep women out of combat, thereby denying them a way to demonstrate “the virtues that we associate with success in society, politics and . . . just about every field of human endeavour” (284–85).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».