An Evaluation of the Coach Segment of a Story-Based Positive Youth Development Program for Youth Ice Hockey Athletes
Notice bibliographique
Résumé
Coaches help shape sport environments and athlete experiences. However, many coach development programs do not adequately teach the knowledge and skills necessary for holistic athlete development. Accordingly, a positive youth development program, the 1616 Program (1616), was created to foster developmentally rich opportunities for youth ice hockey players. To overcome many current coach development program shortcomings, 1616 includes a coach-specific segment grounded in coaching effectiveness, leadership, and behavior change literature. We explored the coach segment’s impact using a mixed-method convergent parallel design with coaches across North America. In total, 36 coaches ( n = 3 females; M age = 43.8 years; SD = 5.33 years) with an average of 10.1 years ( SD = 8.04) of coaching experience completed questionnaires. We interviewed nine coaches ( n = 1 female; M age = 43.0 years; SD = 8.04 years) with an average of 8.5 years ( SD = 3.73) of coaching experience. Results suggest that coaches felt that athlete personal assets improved while describing improvements in their own behavior change markers, efficacy beliefs, and interpersonal and leadership skills. Despite noting areas for improvement, coaches who completed the 1616 Program generally improved their self-perception, experienced more positive athlete interactions, and appreciated the high-quality program design and delivery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».