MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408389276 · doi:10.1097/acm.0000000000006027

Implementation of a Policy for Accommodations for Physicians With Disabilities

2025· article· en· W4408389276 sur OpenAlexaboutno aff
Camille Munro, Greg Knoll, Kathleen Gartke, Michael Quon

Notice bibliographique

RevueAcademic Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGlobal Health Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)Reasonable accommodationWork (physics)AccommodationMedical educationProcess (computing)PsychologyPublic relationsMedicineNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Although physicians with disabilities are underrepresented in medicine, their lived experiences of disability can increase empathy for patients, enrich the learning environment, and improve working conditions. However, they face barriers related to procedures, policies, clinical accommodations, disability and wellness support services, and physical environments as well as cultural barriers that affect their meaningful inclusion and ability to work at their full capacity. Despite national Canadian physician organizations recommending accommodations and inclusive policies and practices, an environmental scan of the top 10 ranked Canadian hospital institutions in April-May 2020 did not identify any existing accommodations policies.The Medical Advisory Committee and senior management team at The Ottawa Hospital (TOH) formally endorsed the first position statement in Canada supporting physicians with disabilities in 2021, which led to the establishment of a process to develop and implement an accessibility and accommodations policy for the Department of Medicine (DOM) at TOH. After careful review and an iterative development process, the DOM approved a formal Accessibility and Accommodations Policy in June 2022. The policy ensures physicians are accommodated during the recruitment, interview, and appointment phases. It outlines a process for the development of an accommodation plan, addresses funding for accommodations, protects physicians returning to work following absences due to a disability, and requires exploration of opportunities for physicians to make a meaningful contribution if they cannot practice clinically due to their disability.In this article, the authors discuss the process of developing and implementing the DOM Accessibility and Accommodations Policy, outline the key elements of the policy, and discuss broader implementation of the policy and how they are monitoring its impact. They also discuss the importance and benefits of collecting data on physicians who self-identify as having a disability and, through confidential surveys, focus groups, and interviews, monitoring the impact of accessibility and accommodations policies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,161
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,329
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,161
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0180,006
Communication savante0,0140,007
Science ouverte0,0060,013
Intégrité de la recherche0,0250,017
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,569
Écart entre enseignants0,485 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic MedicineMême sujetGlobal Health Workforce IssuesTravaux en français237 207