Comparing the use of carotid-subclavian bypass and subclavian-carotid transposition for zone 2 aortic repair
Notice bibliographique
Résumé
Objective Left subclavian artery revascularization is indicated in most cases of zone 2 aortic repair. This is commonly accomplished via left carotid to subclavian bypass (SB) or transposition. Proponents cite benefits of each procedure; however, long-term comparative studies are lacking. Our objective is to compare perioperative and long-term outcomes for patients undergoing carotid SB vs transposition in zone 2 aortic repair. Methods All patients from a single tertiary care center undergoing carotid subclavian bypass or transposition over a 17-year period were identified. Patients were assigned to a carotid SB or subclavian to carotid transposition (SCT) cohort. Retrospective analysis of perioperative and long-term results was completed. Two univariate logistic regression models were fitted to assess mortality and hoarseness and to quantify differences between the two cohorts. Results A total of 121 patients underwent subclavian artery revascularization during the study period. Sixty-two underwent SCT (51.2%), and fifty-nine (48.8%) underwent carotid SB. There was no significant difference in perioperative mortality, stroke, or paraplegia between cohorts. Postoperative hoarseness was significantly higher in the SCT cohort (37.1% vs 13.6%; P = .003), but there were no significant differences at the 6-month mark (9.7% vs 3.4%; P = .27). Long-term results revealed no significant differences with regards to thrombosis of revascularization or need for reintervention. Logistic regression demonstrated that patients who underwent SCT had nearly four times higher odds of perioperative hoarseness compared with those who underwent carotid SB (odds ratio, 3.76; 95% confidence interval, 1.52-9.30). Conclusions Perioperative outcomes are similar between carotid SB and SCT, with a higher rate of hoarseness in the transposition patients. Long-term results show that most cases of hoarseness resolve, and there was no significance difference between groups at long-term follow-up.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».