Quantitative Analysis of Dual-Task Rehabilitation
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND Dual-task impairment severely limits functional recovery post-stroke. This diagnostic accuracy study aimed to develop an eye-tracking-based system for objectively quantifying ankle-cognitive integration deficits in stroke survivors. METHODS This diagnostic accuracy study was conducted from January 2022 to October 2023 at Tsinghua Changgung Hospital in Beijing. A total of 20 healthy adults (mean age 53.15±6.26 years) participated in the study. In addition, 30 patients with a history of stroke (mean age 64.13±8.16 years, 8 females, disease duration 9.12±6.60 weeks) participated in a standardised dual-task evaluation. The novel system utilised 17 parameters, encompassing ankle kinematics (range of motion, velocity) and eye tracking (gaze duration, sweep latency), which were measured simultaneously during the cognitive motor task. Reliability was assessed by intragroup correlation coefficients (ICC), while criterion validity was assessed using 12 clinical evaluation metrics, including Spearman correlation with Montreal Cognitive Assessment (MOCA) scores and dual-task cost (DTC) percentages. RESULTS The system demonstrated that 88.2% of the evaluation parameters exhibited high consistency, with 55.8% showing a moderate correlation with clinical benchmark scales (p<0.05). Notably, MOCA, DTC%, and TUG-subtraction task duration were identified as key indicators of dual-task ability (P<0.05), while the Self-Rating Anxiety Scale showed lower sensitivity. Furthermore, ankle motion parameters exhibited a strong correlation with balance and fall risk (P<0.05), effectively serving as predictors of motor function recovery and fall risk in stroke patients. CONCLUSIONS This multimodal system reliably quantifies post-stroke dual-task deficits, with ankle kinematics and eye-tracking metrics serving as sensitive biomarkers for balance recovery and fall risk stratification. Findings advocate integrating objective dual-task metrics into neurorehabilitation protocols to optimize functional outcomes. (ChiCTR2300067640; URL: https://www.chictr.org.cn/showproj.html?proj=188211 ).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».