Evidence-based practice of hypnosis in dentistry: Narrative summary of reviews and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this article is to provide a concise summary of the scientific literature in the form of a narrative review to highlight areas where the use of clinical hypnosis is supported by scientific evidence in dentistry. A literature review was carried out to identify relevant peer-reviewed articles on PubMed, written in French or in English, with time limitation from 2000 to May 2023, and updated in December 2024. Articles had to be systematic reviews or meta-analysis linked with the management of dental anxiety and acute dental pain, as well as chronic orofacial pain. Twelve articles were selected for analysis, with 8 on dental anxiety, 3 on temporomandibular disorders, and 1 on burning mouth syndrome. Several literature reviews and meta-analyses published on the subject support the use of hypnosis in several clinical contexts, including local anesthesia, dental extraction and dental anxiety in adults and children. Evidence is also presented to improve the condition of patients suffering from pain associated with temporomandibular disorders. However, the literature remains somewhat fragmented because of the diversity of hypnosis techniques applied, and the different dental procedures or conditions explored. Hypnosis can have a considerable impact in the management of dental anxiety and acute dental pain. It also seems promising for the management of orofacial pain, but further research would be necessary. This research highlights that the available evidence is sufficient to encourage the integration of evidence-based hypnosis training to improve the management of acute stress and pain in dental practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,035 | 0,109 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».