MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408403713 · doi:10.22374/cjgim.v14i3.329

Care Gaps in the Administration of Prandial Insulin for Medical Inpatients

2019· article· en· W4408403713 sur OpenAlexvenueno aff
Shannon M. Ruzycki, Kirstie Lithgow, Karmon Helmle, Kara Nerenberg

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of General Internal Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patients
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPost-prandialMedicineAdministration (probate law)InsulinMedical careIntensive care medicineInternal medicineEndocrinologyDiabetes mellitusEmergency medicineLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Inpatient hyperglycemia is associated with multiple adverse outcomes. Lack of coordination between mealtimes and insulin delivery can worsen glycemic control. Logistical challenges at a systems level effecting the timing of insulin administration have not been examined. Local Problem Previous research identified difficulties coordinating prandial insulin delivery with mealtimes as a barrier to in-hospital euglycemia. Aim Characterize the process of prandial insulin delivery to identify care gaps. Methods Process mapping was used to describe the prandial insulin delivery on a medical inpatient unit. Nurses were surveyed to identify perceived barriers to insulin delivery. Results Short-acting insulins, which should be administered 30 minutes prior to meals, were consistently administered at incorrect times. Concerns of hypoglycemia and unpredictable meal delivery times were key nursing-identified barriers to insulin administration, which were discordant from findings observed. Conclusions Environmental and system factors on the inpatient medical units contribute to delayed administration of prandial short-acting insulin.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of General Internal MedicineMême sujetHyperglycemia and glycemic control in critically ill and hospitalized patientsTravaux en français237 207