MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408408577 · doi:10.1080/10749357.2025.2457282

Test-retest reliability and practice effects of shape trail test in stroke patients

2025· article· en· W4408408577 sur OpenAlexaboutno aff
Liu Xiu-zhen, Ye Zhang, Fang Li, Lin Liu, Jubao Du, Wei Qun Song

Notice bibliographique

RevueTopics in Stroke Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueSpatial Neglect and Hemispheric Dysfunction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Stroke (engine)Reliability (semiconductor)Physical medicine and rehabilitationPsychologyMedicineReliability engineeringPhysical therapyEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Executive dysfunction after stroke greatly affects stroke prognosis, so clinicians need to urgently focus on screening for it. This study aims to offer valuable data for research on post-stroke executive dysfunction by evaluating the test-retest reliability of the Shape Trail Test (STT) and the influence of the practice effect on scores among stroke patients.Methods A total of 75 subacute stroke patients were included in the study. Based on the cutoff value for mild cognitive impairment(MCI) in the Chinese version of the Montreal Cognitive Assessment-Basic, the patients were divided into an MCI group and a cognitively normal (CN) group. The patients were asked to complete the Shape Trail Test (STT) on two different occasions within three days. The time taken to complete Part A and Part B were denoted as STT-A and STT-B respectively. The intraclass correlation coefficient(ICC), Pearson and Spearman correlation coefficients were used as metrics, and a paired t test was employed to evaluate the practice effect.Results (1) The actual number of patients who completed the research was 71. The STT showed great test-retest reliability in stroke patients (ICC, STTA: 0.927 VS STTB: 0.881; Spearman, STTA: 0.824 VS STTB: 0.713, n = 71). The test-retest reliability of STTA is higher than that of STTB (ICC, STTA = 0.927>STTB = 0.881; Spearman, STTA = 0.824>STTB = 0.713; n = 71). The reliability of the MCI group was higher than that of the CN group (ICC, STTA:MCI = 0.94>CN = 0.71; STTB:MCI = 0.87>CN = 0.64). (2) Subgroup analysis revealed distinct practice effects between the MCI and CN groups. The MCI group showed no practice effect, while the CN group had a partial one. In the CN group, practice did not significantly impact STT-A scores (p = 0.782), but did affect STT-B scores (p = 0.035). In contrast, in the MCI group, no significant practice effects on the STT were observed (p > 0.05).Conclusions STT’s test-retest reliability was moderate to high in stroke patients and varied by cognitive function. Subgroup analyses should precede assessments of STT’s test-retest reliability in stroke patients. Patients with cognitive dysfunction showed no significant practice effects. Given that this research is carried out specifically within the Chinese context, extreme care should be taken in extending the study’s findings to other populations.Registration URL: http://www.clinicaltrials.gov. Unique identifier: NCT01322607

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTopics in Stroke RehabilitationMême sujetSpatial Neglect and Hemispheric DysfunctionTravaux en français237 207