Notice bibliographique
Résumé
Introduction L’accès direct en physiothérapie permet à un patient de se faire traiter par un physiothérapeute sans avoir consulté de médecin au préalable. Cette modalité de parcours de soin n’existe pas en Suisse mais est instaurée dans plusieurs pays d’Europe, aux USA, au Canada et en Australie. Objectifs Le but de cette revue narrative est de déterminer s’il existe une différence entre le profil d’une personne consultant son physiothérapeute en accès direct et celui d’un patient qui sollicite son médecin au préalable. Puis, selon nos résultats, nous essaierons de définir un profil type de patient consultant son physiothérapeute en accès direct. Méthode Les moteurs de recherche Pubmed, Web of Knowledge, Science Direct, Psychinfo, Cochrane, PEDro, Medline, Francis et CINAHL ont été consultés, donnant un total de 482 articles. Après une sélection comportant trois tris et une évaluation de la qualité avec une version modifiée de l’échelle « Critical Review Form » de Law, cinq articles ont été retenus. Résultats Les résultats montrent une différence de profil entre les deux groupes, caractérisée par les critères âge, diagnostic, durée des symptômes, arrêt du traitement et réussite des objectifs. Conclusion Le profil type d’une personne consultant son physiothérapeute en accès direct se démarque par une donnée personnelle – l’âge – et une donnée clinique – le diagnostic. L’accès direct offre de nombreux avantages tels que des soins rapides et de qualité, une diminution des coûts de la santé et une amélioration de la collaboration entre les physiothérapeutes et les autres professionnels de la santé.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,008 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».