Effectiveness of motivational interviewing on pain-related outcomes in patients with musculoskeletal pain: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To determine the effectiveness of motivational interviewing (MI) in the treatment of adult patients with musculoskeletal (MSK) pain. MATERIALS AND METHODS: A comprehensive search strategy without date or language restrictions was performed in five scientific databases. Manual searches and reference tracking were also carried out. Two reviewers independently performed title and abstract as well as full-text screening, data extraction, assessment of risk of bias, and evaluation of overall certainty with the Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach. Where possible, a meta-analysis was performed to identify effects across multiple studies. RESULTS: Ten studies reported in 16 manuscripts met the previously defined eligibility criteria. Many outcomes could be extracted and analyzed. Nine of the ten studies were considered to have a high risk of bias according to the revised Cochrane RoB 2.0. The majority of comparisons were based on low to very low overall certainty of the evidence. CONCLUSIONS: The existing literature did not allow a reliable statement about the effectiveness of MI on pain-related outcomes in people with MSK pain. Only tendencies towards a positive influence of MI were recognisable. However, this must be confirmed by high-quality randomized controlled trials in the future. IMPLICATIONS FOR REHABILITATIONMotivational interviewing appears to be an option for patients with chronic musculoskeletal pain which presumably has few to no adverse effects.Motivational interviewing could represent an opportunity, particularly for patients for whom other treatment strategies have been ineffective so far.Motivational interviewing can safely be combined with other forms of treatment such as an active exercise therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».