MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408411984 · doi:10.1136/bmjqs-2024-018335

Equity in action: a scoping review and meta-framework for embedding equity in quality improvement

2025· review· en· W4408411984 sur OpenAlexaff
Tara A. Burra, Bourne L. Auguste, Lisha Lo, Toluwanimi Durowaye, Haben Dawit, Susanna Fung, Christine Shea, Terri Rodak, Noor Ramji, Sanjeev Sockalingam, Brian M. Wong

Notice bibliographique

RevueBMJ Quality & Safety · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalThe Scarborough HospitalHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science CentreCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLEquity (law)PsycINFOMedicineThematic analysisMEDLINEHealth equityPublic relationsNursingQualitative researchPolitical scienceSociologyPsychological interventionPublic healthSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There are increasing efforts to include equity in all quality improvement (QI) initiatives. A comprehensive framework to embed equity in QI has been lacking, which acts as a barrier to the QI community from taking action to reduce healthcare inequities. OBJECTIVES: The objectives of this scoping review were to: (1) map and summarise available equity frameworks for QI and (2) create a 'meta-framework' for QI leaders and practitioners, with engagement of people with lived experience of health inequities. METHODS: Articles were identified with searches of four databases (MEDLINE, Embase, PsycInfo and CINAHL) and review of reference lists from included articles. Articles that reported how equity can be meaningfully integrated into QI were included. A qualitative inductive thematic analysis and community member engagement and consultation were completed to clarify recommended strategies for embedding equity in QI. RESULTS: The search strategy yielded 2776 unique articles, with 40 meeting the inclusion criteria. A meta-framework for embedding equity in QI was created that has two enablers: broadening theoretic underpinnings and organisational culture, structures and leadership. The meta-framework also has six domains: (1) engage with people with lived experience of health inequities; (2) define the equity problem and aim; (3) diversify and train the QI team; (4) examine broader root causes; (5) intervene to reduce inequities; and (6) measure impacts on equity. The community member consultation identified key facilitators and common pitfalls in involving community members in QI. CONCLUSION: This meta-framework is a comprehensive resource to integrate equity into all aspects of QI practice. Further study of its implementation is recommended. Revisions to QI guidelines and training curricula are also needed to drive and sustain the embedding of equity in QI.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,479
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,904
Tête enseignante GPT0,824
Écart entre enseignants0,080 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Quality & SafetyMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207