Impact of dual antiplatelet therapy on patients with minor stroke after thrombolysis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Intravenous thrombolysis for acute minor ischaemic strokes did not provide any benefit in the recent TEMPO-2 trial. In general, single antiplatelet agents are used to improve the outcomes after thrombolysis. This systematic review was done to assess the impact of dual antiplatelet therapy (DAPT) after thrombolysis in patients with minor stroke. Materials and methods: A literature search was performed on PubMed, The Cochrane Library and Science Direct for articles between 2016 and 2024. All studies included patients with minor stroke, aged ≥18 years, National Institutes of Health Stroke Scale score of ≤5 (or 3) and those who received thrombolysis prior to DAPT. The primary endpoint was modified Rankin Scale (mRS) score of 0-1 at 90 days. The quality of the studies was assessed using the Newcastle Ottawa Scale. Risk ratios (RRs) were calculated, and subgroup analysis was done. Results: Only 4 out of 4364 studies originally retrieved met the inclusion criteria and were included. The analysis showed that the mRS score improvement at 90 days was almost similar in both DAPT and single antiplatelet therapy (SAPT) groups (RR 1.09; 95% CI (0.98, 1.21), p=0.11). Risk of symptomatic intracranial haemorrhage (SICH) (RR 0.65; 95% CI (0.11, 3.97), p=0.64) and stroke recurrence (RR 0.88; 95% CI (0.44, 1.78), p=0.64) was reduced with DAPT compared with SAPT without any major significance. Conclusion: While these findings could not establish the superiority of DAPT over SAPT, DAPT showed slightly better results in functional outcomes, reducing the risk of stroke recurrence and SICH after thrombolysis in patients with minor stroke. PROSPERO registration number: CRD42024593717.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».