MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408414565 · doi:10.1080/15546128.2025.2471580

A Critical Discourse Analysis of the Resistance to the Implementation of Comprehensive Sexuality Education in Ghana

2025· article· en· W4408414565 sur OpenAlexaff
Hilarius Kofi Kofinti

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Sexuality Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican Sexualities and LGBTQ+ Issues
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman sexualitySexuality educationResistance (ecology)Critical discourse analysisDiscourse analysisCritical theorySociologyPedagogyPsychologySex educationGender studiesPolitical sciencePoliticsLinguisticsIdeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The decision of the Ghana Education Service to introduce comprehensive sexuality education (CSE) into its pre-tertiary education curriculum received a barrage of attacks from politicians, religious leaders, and the Ghanaian media, prompting the government to perform a U-turn on its implementation. Drawing on a dataset of 120 articles comprising news reports, op-ed pieces, and editorials, I explore the discursive strategies employed in the Ghanaian media to resist CSE implementation. I combine insights from critical policy analysis and critical discourse analysis to shed light on how, through the media, individuals and groups other than curriculum experts influence educational policies. This study draws on existing theorization of policy as the authoritative allocation of values to argue that resistance to CSE stemmed from the discrepancy between the perceived values espoused by CSE and Ghanaian traditional heteronormativity. Resistance strategies utilized included sensational headlining, framing CSE as a covert means to expose/acclimate students to LGBTQI+ lifestyles, framing CSE as a danger to Ghanaian values, framing CSE as a foreign imposition, and threatening a regime change. The findings strengthen scholarly understandings of how education policies are resisted in public discourse and the need for a broader education policy formulation process that is culturally sensitive.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,204
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,436 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Sexuality EducationMême sujetAfrican Sexualities and LGBTQ+ IssuesTravaux en français237 207