Conflictive clients and peripheral partners: How poor city-dwellers contest developer-led housing programs in two Latin American cities
Notice bibliographique
Résumé
Reflecting global shifts toward privatization in social housing policies, many Latin American states have adopted the “demand-subsidy” model of state-funded but developer-led provision. While critical urbanists have shown that demand-subsidy programs consistently produce segregated, low-quality housing, this article uses comparative ethnography to examine how beneficiaries experience and contest them in different urban political contexts. The study takes a sequential approach to comparison. Beginning with an ethnographic case study of housing struggles in Santiago, Chile—the birthplace of the demand-subsidy model—the research was later expanded comparatively by following the model to São Paulo, Brazil, where it was implemented under different political conditions. The comparison reveals that popular housing organizations in both cities engaged in “contentious participation,” using confrontational protest to claim participatory voice in otherwise top-down, developer-led programs. This took different local forms as similar claims were refracted through distinct state-civil society regimes. In Santiago, a history of technocratic governance and movement demobilization left housing-seekers to organize in state-sanctioned committees and wage fragmented struggles for ad hoc participation in individual housing projects. In São Paulo, where the demand-subsidy model broke with a local history of participatory governance, consolidated networks of housing movements used mass mobilization to claim institutionalized participation in federal policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,017 |
| Communication savante | 0,010 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,015 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».