Research Review: Help‐seeking intentions, behaviors, and barriers in college students – a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The prevalence of mental health problems among college students has increased over the past decade. Even when mental health services are available, many students still struggle to access these services. This systematic review and meta‐analysis aimed to identify the rates at which students actively seek or consider using formal help and to determine the main reasons for not seeking help. Methods A comprehensive literature search was conducted on PubMed, PsycINFO, and Embase to identify studies on help‐seeking behaviors, intentions, and barriers to help‐seeking among college students with mental health problems. Random effect models were used to calculate the pooled proportions. Results Of the 8,919 identified studies, 62 met the inclusion criteria and were included ( n = 53 on help‐seeking behaviors, n = 21 on help‐seeking intentions, and n = 14 on treatment barriers). The pooled prevalence of active help‐seeking behaviors was 28% (179,915/435,768 individuals; 95% CI: 23%–33%, I 2 = 99.6%), and the aggregated prevalence of help‐seeking intentions was 41% (62,456/80161 individuals; 95% CI: 26%–58%, I 2 = 99.8%). Common barriers reported by students included a preference to address issues on their own, time constraints, insufficient knowledge of accessible resources, and a perceived lack of need for professional help. Conclusions The findings highlight the gap between the mental health needs of the students and their actual help‐seeking rates. Although personal barriers are common, systemic or contextual challenges also affect college students' help‐seeking behaviors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,025 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».