Cochlear Implantation Outcomes in Older Adults, Ages 80–90+
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To assess whether postoperative speech recognition after cochlear implantation (CI) differ between age groups of 80 to 89 and 90+. STUDY DESIGN: Retrospective cohort study. SETTING: Tertiary academic referral center. PATIENTS: Older adult (80+ years old) bilateral sensorineural hearing loss patients undergoing CI. INTERVENTIONS: Therapeutic, CI. MAIN OUTCOME MEASURES: Speech testing battery at 3, 6, and 12 months postoperatively. Self-reported balance and vertigo symptoms were also assessed. RESULTS: A total of 221 patients were included in this study, with 171 cases ages 80 to 89 and 50 cases ≥90 years old. A total of 60.3% had an abnormal preoperative cognitive screen based on either Montreal Cognitive Assessment or Mini Mental State Examination. No major demographic or clinical variables were noted across age groups. Mean 1 year postoperative speech scores were as follows for ages 80 to 89 versus 90+, respectively: CNC 50% (±21%) versus 47% (±18%), AzBio Quiet 54% (±26%) versus 50% (±25%), and AzBio +10SNR 28% (±21%) versus 21% (±17%). Age, abnormal cognitive screen, duration of hearing loss, and comorbidity measures such as BMI, Adult Comorbidity Evaluation-27, and American Society of Anesthesiology physical status class were not correlated with any speech measure. Overall rates of persistent self-reported balance symptoms at activation were 22.7%, decreasing to 7.5% at 1 year. Datalogging was >11 hours use on average for both age groups. CONCLUSIONS: CI speech recognition in the 80 to 89 and 90+ age range significantly improved from preoperative scores. No major speech recognition differences were identified between age groups. Age at implantation, abnormal cognitive screening, and comorbidity status did not influence speech perception, which suggests that candidacy in older adult CI patients should not be withheld strictly due to these parameters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».