Protocol for a scoping review of patient engagement in pharmacy practice research
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Over the last 20 years, the pharmacist's role in healthcare has evolved, moving towards patient-centred care, collaboration and medication therapy management. Patient engagement in research is similarly being recognised as a transformative approach to healthcare due to its positive impact on outcomes and research relevance. However, patient engagement in pharmacy practice research is nascent. Therefore, we present a protocol for a scoping review to map the current state of patient engagement in pharmacy practice research, identifying its extent, range, nature, barriers, facilitators, impacts and gaps. METHODS AND ANALYSIS: This protocol was developed in collaboration with persons with lived experience (PWLE). The scoping review will be conducted using established methodological frameworks and guided by the Best Practice Guidance and Reporting Items for the Development of Scoping Review Protocols and the Guidance for Reporting Involvement of Patients and the Public (GRIPP2) checklists. A comprehensive search involving three large databases, Medline (Ovid; 1946-Present), Embase (Ovid; 1974-Present) and Scopus (Elsevier), grey literature sources, forward and backward reference checking and consultation will be completed to retrieve the relevant literature. We will include published and unpublished research related to pharmacy practice that adopts patient engagement in research approach. Full-text screening will occur to determine eligibility for inclusion. Data will then be charted using a comprehensive extraction form. Qualitative data will be synthesised using basic qualitative content analysis, and quantitative data will be analysed using descriptive statistics. Regular meetings with PWLE and the research team will guide data analysis, interpretation and dissemination. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethics approval was not required for this protocol as we did not collect participant data. Findings may be disseminated through peer-reviewed publications, conference presentations, social media and knowledge user meetings, as informed by the perspectives of PWLE. Knowledge gained from this review will inform the development of strategies that support patient engagement, advance pharmacy practice research and have the potential to improve health outcomes and patient experiences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,170 | 0,209 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,115 | 0,030 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».