MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408424211 · doi:10.5194/egusphere-egu25-4847

How to communicate “long term”? 10, 100, 10,000 years …? Practice, research, reflections

2025· preprint· en· W4408424211 sur OpenAlexaboutno aff
Thomas Flüeler

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRisk Perception and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerm (time)Animal sciencePhysicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Some environmental issues (nuclear/special wastes, CO2 storage) are extremely long-lasting, from thousand to one million years (Flüeler 2023). Three aspects are mandatory to recognise them adequately: their complexity (e.g., safety “proof”), uncertainty (aleatory/epistemic …), inequality (today’s risk deciders vs. future risk bearers). All require a deep sense of multiperspectivity: Changing perspectives enables a conscious view of an issue from different angles.With exceptions, conventional practice reveals “technical” and “acceptance” approaches. The problem is said to be solely political, “the public’s” poor state of knowledge spurs the plea for “outreach”, following the “deficit model”: Specialists inform laypeople to close their “information gap”. The long term is covered by safety margins and, as a last resort, by waste retrievability.Applied research is more sophisticated. Nuclear waste safety cases have become comprehensive, considering insecurities and stakeholder involvement (NEA 2020b). Still, the very long term (10,000y plus) is left to risk analysts. “Communication Across 300 Generations” (Tannenbaum 1984) or “to bridge ten millennia” (Sebeok 1984) are issues reserved to semiotics and not really developed further (NEA 2019). Conserving artefacts and symbols over time seems unsatisfactory, even unrealistic. Site-selection procedures have, partly, recognised the need for decades-long processes (NEA 2020a).What is “long term”? (cf. Flüeler 2023, 55ff.) It would be futile for society to deal with the year 800,000 AP, but it is to reckon what Brand and Eno called “the Long Now”, https://longnow.org: 10,000 years back and forth, yet a generations-based approach seems more practical, maybe the Canadian First Nations’ yardstick of the Seven Generations (NCSL 2017): “Traditionally, no decision was made until it was understood how it would affect the next seven generations”. Or we draw on Boulding’s suggestion: 100 years backward and foreward (grandparents to grandchildren) (Boulding 1978).At any rate, our responsibility to future generations “requires new operationalisations, new norms of practice, new sets of values, new virtues, and – last but not least – new institutions” (Birnbacher 1988). It needs new skills for sustainable governance, transparent (digital) dashboards, open online platforms to table/respond to controversial views/assertions, transdisciplinary labs, ways to address indeterminacy (>>“uncertainty”), VR learning machines to train changing perspectives, etc.The ethical, political and institutional complexity insinuates that there is no silver bullet to tackle the issue of governance: “The solution is easily summarized, but much less easily achieved: to establish ecological reflexivity as a core priority of social, political and economic institutions” (Dryzek/Pickering 2019). We need continual discourse to transform our societies sustainably, rather than pre-fixed concepts in order to restore supposedly paradisiac past states.____________________Birnbacher, D. Verantwortung für zukünftige Generationen. Reclam, Stuttgart (transl.).Boulding, E. The Family as a Way into the Future. Pendle Hill, Wallingford, PA.Dryzek, J.S./Pickering, J. The Politics of the Anthropocene. Oxford Univ. Press, Oxford.Flüeler, T. https://doi.org/10.1007/978-3-031-03902-7.NCSL. https://healingofthesevengenerations.ca/about/history.NEA/Nuclear Energy Agency/2019. Preservation of Records, Knowledge and Memory Across Generations. OECD, Paris.NEA/2020a. Final Disposal of Radioactive Waste. Policy Brief.NEA/2020b. Two Decades of Safety Case Development: An IGSC Brochure.Sebeok, T.A. Communication Measures to Bridge Ten Millennia. BMI/ONWI-532. Battelle, Columbus, OH.Tannenbaum, P.H. Communication Across 300 Generations: Deterring Human Interference with Waste Deposit Sites. BMI/ONWI-535.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,539
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRisk Perception and ManagementTravaux en français237 207