MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4408424385 · doi:10.2196/65228

Digital Cognitive Behavioral Therapy–Based Treatment for Insomnia, Nightmares, and Posttraumatic Stress Disorder Symptoms in Survivors of Wildfires: Pilot Randomized Feasibility Trial

2025· article· en· W4408424385 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Fadia Isaac, Britt Klein, Nguyễn Văn Huy, Shaun Watson, Gerard A. Kennedy

Notice bibliographique

RevueJMIR Human Factors · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePosttraumatic Stress Disorder Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNightmareAnxietyInsomniaRandomized controlled trialMedicineMental healthCognitive behavioral therapyPhysical therapyPittsburgh Sleep Quality IndexCognitive behavioral therapy for insomniaPsychiatryClinical psychologySleep qualityInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Symptoms of insomnia, nightmares, and trauma are highly prevalent. However, there are significant barriers to accessing evidence-based treatments for these conditions, leading to poor mental health outcomes. OBJECTIVE: This pilot trial evaluated the feasibility of a 4-week, digital self-paced intervention combining cognitive behavioral therapy for insomnia and exposure, relaxation, and rescripting therapy for nightmares in survivors of wildfires from Australia, Canada, and the United States. METHODS: Study participants were recruited between May 2023 and December 2023 through social media platforms, workshops, conferences, and radio interviews. Participants had to meet at least one of the following criteria: a score of ≥8 on the Insomnia Severity Index, a score of ≥3 on the Nightmare Disorder Index, or a score of ≥31 on the PTSD Checklist for DSM-5. In total, 30 survivors of wildfires were allocated to either the treatment group (n=16, 53%) or the waitlist control group (n=14, 47%) in a sequential manner. Participants' ages ranged from 18 to 79 years, with a mean age of 52.50 (SD 16.26) years. The cohort consisted of 63% (19/30) female and 37% (11/30) male participants. Participants also completed self-report secondary outcome measures, including the Generalized Anxiety Disorder-7, the Patient Health Questionnaire-9, and the Pittsburgh Sleep Quality Index, via the HealthZone digital platform. Assessments were conducted at baseline, the posttreatment time point, and the 3-month follow-up, with the waitlist group undergoing an additional assessment at the pretreatment time point, after 4 weeks of waiting and before crossing over to treatment. This study used intention-to-treat analysis as a primary analysis and per-protocol analysis as a secondary analysis. RESULTS: Mixed-effects linear regression models and difference-in-differences analyses were used to assess the intervention's effects. The intention-to-treat analysis revealed significant improvements over time (main effect of time), with a 1.64-point reduction (P=.001) on the Nightmare Disorder Index and 10.64-point reduction (P=.009) on the PTSD Checklist for DSM-5 at the postintervention time point. No significant changes were observed in insomnia symptoms. On the secondary measures, there was an interaction effect of condition × time, with a 2.22-point reduction (P<.001) on the Pittsburgh Sleep Quality Index, and a main effect of time, with a 6.48-point reduction (P<.001) on the Patient Health Questionnaire-9. No changes were detected on the Generalized Anxiety Disorder-7. The per-protocol analysis yielded comparable results for both the primary and secondary measures. CONCLUSIONS: The findings of this pilot trial demonstrated a reduction in nightmares and trauma symptoms. Future research studies should aim at evaluating the intervention in a more definitive trial with a larger sample size. TRIAL REGISTRATION: Australian New Zealand Clinical Trials Registry (ANZCTR) ACTRN12623000415606; https://anzctr.org.au/Trial/Registration/TrialReview.aspx?id=385054.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,127
Tête enseignante GPT0,441
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Human FactorsMême sujetPosttraumatic Stress Disorder ResearchTravaux en français237 207